JEREWAN — Die traditionelle geopolitische Perspektive, die den Südkaukasus lediglich als Schlachtfeld für den globalen Macht Einfluss betrachtet, ist zunehmend veraltet. In einer Sendung, die von dem Medienunternehmen Noyan Tapan veranstaltet und von Gayane Arakelyan moderiert wurde, analysierte Dr. Anna Ohanyan, die Richard B. Finnegan Distinguished Professorin für Politikwissenschaft und Internationale Beziehungen am Stonehill College, ein wichtiges analytisches Stück aus einer führenden pakistanischen Zeitung, das die sich entwickelnde geopolitische Architektur der Region beschreibt.

Von direkter Kontrolle zu Interkonnektivität

Die zentrale These, die diskutiert wird, markiert einen Paradigmenwechsel: Während die zentrale Frage der Vergangenheit war "Wer kontrolliert den Kaukasus?", ist das moderne Gebot "Wer verbindet sich durch den Kaukasus?" geworden.

Die Analyse hebt drei primäre konkurrierende Routen hervor — den Mittleren Korridor, den Transit über das südliche Armenien (TRIPP) und die iranische Route, die den Persischen Golf über Armenien und Georgien mit dem Schwarzen Meer verbindet — und stellt fest, wie Transport- und digitale Infrastruktur die traditionellen militärisch-politischen Kämpfe um Einflusszonen ersetzen.

"Das traditionelle Modell, in dem Großmächte von oben Kontrolle über ganze Regionen ausüben, hat erheblich an Bedeutung verloren," bemerkte Dr. Ohanyan. Sie wies auf systemische Veränderungen hin und betonte, dass standardmäßige militärische Gewalt nicht mehr leicht politische Siege für globale Supermächte bringt.

"Mit der breiten strukturellen Machtverteilung besitzen regionale Staaten eine klare Handlungsfähigkeit. Infrastruktur — einschließlich digitaler Netzwerke, Halbleiterlogistik und KI-Infrastruktur — entwickelt sich zu einer primären Quelle internationaler Macht," erklärte sie. Innerhalb von Washingtons sich entwickelnder strategischer Vision — oft als Pax Silica bezeichnet — spielt Armenien eine entscheidende Rolle in den aufkommenden digitalen und technologischen Infrastrukturellen Ketten des postsowjetischen Eurasien.

Südkaukasus vs. Nahost-Paradigmen

Bei der Diskussion über Vergleiche zwischen dem Südkaukasus und dem Nahen Osten hinsichtlich potenzieller Instabilität oder "Syrisierung" wies Dr. Ohanyan direkte Parallelen zurück.

"Die Konflikte im Nahen Osten eskalierten größtenteils aufgrund interner staatlicher Schwäche, systemischer Fragilität und institutionellem Zusammenbruch," stellte sie fest. "Die Staaten des Südkaukasus weisen eine ausgeprägte strukturelle Resilienz und staatliche Handlungsfähigkeit auf. Die primären regionalen Risiken ergeben sich aus spezifischen bilateralen Reibungspunkten — wie der Dynamik zwischen Aserbaidschan und Israel in Bezug auf den Iran — und nicht aus institutionellem Zusammenbruch."

Sie lobte Armeniens pragmatischen diplomatischen Ansatz und verglich dessen Balanceakt mit kleinen, agilen Staaten wie Kuwait oder Oman. Durch die gleichzeitige Aufrechterhaltung positiver Beziehungen zu Washington und Teheran hat die armenische Diplomatie verhindert, dass regionale Spannungen eine binäre Nullsummenwahl erzwingen.

Wirtschaftliche Integration, Grenzen und Eisenbahnkonzessionen

Die Diskussion erstreckte sich auf interne politische Erklärungen zur Nicht-Waffenisierung historischer Themen, wie der Anerkennung des Völkermords, und den wirtschaftlichen Imperativen der Grenzöffnungen. Offene Grenzen zu Türkei würden ein erhebliches Wirtschaftswachstum für Armenien freisetzen und es direkt mit lukrativen europäischen Märkten verbinden.

Ein wichtiges Thema war der Aufruf von Premierminister Nikol Pashinyan zur Flexibilität bezüglich des armenischen Eisenbahnnetzes, das derzeit unter einer Konzession der Russischen Eisenbahnen verwaltet wird. Pashinyan forderte die Übertragung der Konzessionsrechte an ein akzeptables Drittland, um zu verhindern, dass Armenien von internationalen Transportnetzen ausgeschlossen wird.

"Russlands derzeitiger Ansatz zu seinen Konzessionsrechten ist kurzsichtig," erklärte Dr. Ohanyan. "Durch Sabotage oder das Versäumnis zu investieren, riskiert Moskau, sich selbst zu isolieren. Die Lösung erfordert aktives diplomatisches Engagement, die Identifizierung klarer wirtschaftlicher Vorteile für Moskau, wenn die Linie in den breiteren eurasischen Handel integriert wird, und die Verfolgung alternativer regionaler Verbindungsrouten."

Letztendlich unterstrich das Interview, dass wirtschaftliche Verflechtungen und regionale Stabilität nicht nur bevorzugte Ergebnisse sind, sondern Voraussetzungen dafür, den Handel, Energie und digitale Korridore in Eurasien funktionsfähig zu halten.