Israel hat in Syrien ein türkisches Ziel angegriffen. «Noyan Tapan» hat mit dem politischen Analysten Shahen Gantaharyan gesprochen.

 

— Welche neue Situation schafft der Angriff Israels auf türkische Ziele in Syrien?

 

— Dies markiert eine neue Phase der Spannungen zwischen Ankara und Tel Aviv. Bisher waren die Konflikte zwischen den Interessen der Türkei und Israels in Syrien hauptsächlich indirekt über bewaffnete Gruppen, die den aktuellen Behörden nahestehen, und Druzen vermittelt. Jetzt ist bereits direkt der türkische Militärstützpunkt ins Visier genommen worden, wodurch die Situation einen neuen Charakter annimmt.

 

— Welche Botschaft versucht Israel mit diesem Angriff zu übermitteln?

 

— Israel versucht klar zu zeigen, dass es entschieden gegen die Entscheidung Damaskus' ist, neue türkische Stützpunkte in Syrien bereitzustellen. Das offizielle Tel Aviv hat erklärt, dass Syrien mit diesem Schritt das erreichte Verständnis verletzt hat, indem es israelische Warnungen ignoriert hat.

 

— Wie ist die Position Washingtons in dieser Situation?

 

— Bemerkenswert ist, dass Washington erklärt hat, an einem Mechanismus zu arbeiten, um einen Konflikt zwischen der Türkei und Israel in Syrien zu verhindern. Gleichzeitig hatte Israel mehrfach erklärt, dass es Washington vor dem Angriff informiert hat. Die Aussage eines amerikanischen Beamten, dass die Türkei nicht im Voraus über den Angriff informiert wurde, ist in diesem Kontext ziemlich bemerkenswert.

 

Wenn wir die Glaubwürdigkeit dieser Aussage annehmen und die Hypothese ausschließen, dass die Aktionen im Voraus abgestimmt waren, ergibt sich, dass Washington über die israelische Operation informiert war, jedoch die Türkei nicht darüber informiert hat.

 

— Was bedeutet der von Washington vorgeschlagene «Mechanismus»?

 

— Höchstwahrscheinlich handelt es sich um ein präventives Format. Die politische Logik deutet darauf hin, dass Washington zunächst die israelischen Angriffe entweder erlaubt oder zumindest akzeptiert hat und dann für notwendig hält, einen Mechanismus zu schaffen, um zu verhindern, dass solche Angriffe fortgesetzt werden und in einen direkten Konflikt zwischen der Türkei und Israel umschlagen.

 

— Bedeutet das, dass sowohl die Stationierung türkischer Militärstützpunkte als auch der israelische Angriff in den Rahmen der amerikanischen Politik passen?

 

— Die Stationierung türkischer Militärstützpunkte wurde erlaubt, und der israelische Angriff wurde ebenfalls durchgeführt. Jetzt ist es notwendig, einen Mechanismus zur Kontrolle und Prävention zu schaffen. Die Struktur und Zusammensetzung dieses Mechanismus sind jedoch noch unklar.

 

Es wird angenommen, dass hier eine amerikanische Rolle erwartet wird, um die Situation unter Kontrolle zu halten und weitere Entwicklungen zu verhindern.

 

— Wie sollte man all dies im breiteren Kontext Syriens betrachten?

 

— Das Gesamtbild sollte jedes Mal berücksichtigt werden, wenn inszenierte oder reale Konflikte zwischen den Interessen Israels und der Türkei dokumentiert werden. Nach dem Sturz des syrischen Regimes sind Israel und die Türkei zwei der am meisten profitierenden Staaten. Beide haben Sicherheitszonen in syrischem Gebiet geschaffen.

 

Die Schaffung dieser Zonen fand unter amerikanischer Kontrolle und sogar Leitung statt. Daher finden Konflikte und sogar militärische Angriffe im Sicherheitsbereich mit dem Wissen und möglicherweise mit Zustimmung des gleichen Regulators statt.

 

— Welche Rolle spielt die amerikanische Präsenz in Syrien in diesem Fall?

 

— Unabhängig davon, welche Lösung der vorgeschlagene Mechanismus haben wird, kontrollieren die Streitkräfte der Vereinigten Staaten weiterhin die strategisch und energetisch wichtigen Gebiete und Zonen in Syrien.

 

Wenn wir das Gesamtbild zusammen betrachten, sehen wir amerikanische, israelische und türkische Einflusszonen, die manchmal in Konflikt stehen und manchmal miteinander koordiniert sind. Diese Anordnung impliziert an sich einen bestimmten Mechanismus des Kräftegleichgewichts.

 

Wahrscheinlich spielt genau dieser Mechanismus eine Rolle, auf den der amerikanische Beamte hinweist, wenn er von der Notwendigkeit spricht, mögliche Konflikte zwischen der Türkei und Israel in Syrien zu verhindern.

 

— Bedeutet das, dass es nicht so sehr darum geht, ein neues System zu schaffen, sondern das bereits bestehende Gleichgewicht zu kontrollieren?

 

— Genau so ist es. Die in Syrien entstandene Situation zeigt, dass die Einflusszonen verschiedener Akteure gleichzeitig sowohl konkurrieren als auch in bestimmten Grenzen miteinander verbunden sind. Die Hauptaufgabe, die Washington bevorsteht, besteht offenbar darin, diesen Wettbewerb kontrollierbar zu halten, damit er nicht in einen großangelegten direkten Konflikt zwischen der Türkei und Israel umschlägt.